Грінвошинг і відповідальність

Читати PDF-версію (7 сторінок)

Роздрібні ESG-фонди

Грінвошинг, тобто подання продуктів чи діяльності як більш сталих, ніж вони є насправді, — це правовий ризик, що супроводжує зростання цієї сфери. MAS уперше звернулося до нього на ринку роздрібних фондів. Циркуляр від 28 липня 2022 року пояснив, як чинні вимоги Кодексу щодо схем колективного інвестування (Code on Collective Investment Schemes) і правил щодо пропозицій схем колективного інвестування застосовуються до фондів, для яких ESG-чинники є ключовим інвестиційним спрямуванням. Із 1 січня 2023 року роздрібні ESG-фонди мають чітко розкривати інформацію про свою орієнтацію на сталість, стратегію, ризики й обмеження та щороку звітувати про те, як вони досягли своїх цілей.¹ Фонд може називати себе ESG-фондом у своїй назві лише тоді, коли значна частина його активів, установлена на рівні двох третин чистої вартості активів, інвестується відповідно до його ESG-стратегії.²

Після циркуляра MAS у грудні 2024 року опублікувало інформаційний документ про належні практики розкриття інформації роздрібними ESG-фондами, оновлений у червні 2026 року з огляду на ризик грінвошингу.³ Такий підхід типовий для MAS: чинне право застосовується до нового явища через роз’яснення, а тематичні перевірки показують галузі, що наглядовий орган вважає доброю і поганою практикою.

Неправдиві твердження та відповідальність за загальним правом

У Сінгапурі немає закону, спеціально присвяченого грінвошингу. Відповідальність ґрунтується на загальних положеннях. Закон про цінні папери та ф’ючерси 2001 року (Securities and Futures Act 2001) забороняє неправдиві або оманливі твердження, здатні спонукати до підписки, продажу чи купівлі цінних паперів або паїв схем колективного інвестування. Він також надає інвесторам цивільно-правові засоби захисту від неправдивих тверджень у проспектах і документах пропозиції. Щодо консультаційної діяльності Закон про фінансових радників 2001 року та повідомлення MAS щодо рекомендацій вимагають розумного обґрунтування будь-якої рекомендації, зокрема тверджень про характеристики сталості продукту. Споживачі, які не є інвесторами, можуть покладатися на Закон про захист прав споживачів (чесна торгівля) 2003 року (Consumer Protection (Fair Trading) Act 2003), який розглядає оманливі запевнення як недобросовісну практику.⁴ Картину доповнює право щодо введення в оману (misrepresentation) і недбалих неправдивих тверджень (negligent misstatement), яке Сінгапур запозичив з Англії і яке розглянуто в розділі J.III.

Станом на вересень 2026 року жоден сінгапурський суд не ухвалив опублікованого рішення у справі про грінвошинг проти фінансової установи. Відсутність судової практики не означає відсутності ризику. Напрям показує правозастосування за кордоном. 25 вересня 2023 року Комісія з цінних паперів і бірж США (SEC) наклала штраф у 19 млн доларів США на DWS Investment Management Americas, дочірню компанію Deutsche Bank. Фірма позиціонувала себе як лідера інтеграції ESG, але з серпня 2018 року до кінця 2021 року належно не впроваджувала власну політику інтеграції ESG.⁵ Справа ілюструє типову схему: порушення полягало в розриві між маркетинговими заявами та внутрішніми процесами.

Установи в Сінгапурі зазнають дії таких правил через свої групові структури та клієнтів. Сінгапурський управитель активами, який розповсюджує фонди в Європі, має дотримуватися європейських правил розкриття. Банк, який пропонує продукти, пов’язані зі сталим розвитком, клієнтам з Австралії, США чи Великої Британії, стикається з правозастосовною практикою цих юрисдикцій. Тому сінгапурський стандарт — лише мінімум. На практиці установи центру вимірюють свої твердження про сталість мірками найсуворішої юрисдикції, у якій вони працюють.

ESG-рейтинги та постачальники даних

Багато тверджень про сталість спираються на рейтинги й дані третіх осіб. План FiNZ оголосив кодекс поведінки для постачальників ESG-рейтингів і продуктів даних.⁶ MAS опублікувало остаточний кодекс 6 грудня 2023 року. Він установлює базові стандарти прозорості методологій і джерел даних, управління та врегулювання конфліктів інтересів. Він також заохочує постачальників розкривати, як вони враховують перспективні чинники. Дотримання підтверджується самооцінкою за контрольним переліком, який MAS заохочувало постачальників оприлюднити протягом дванадцяти місяців.⁷ Вибір кодексу замість обов’язкового регулювання відображає міжнародний характер постачальників, більшість яких базується в США чи Європі. Він також залишає можливість суворіших правил, якщо добровільний підхід не спрацює. Таку послідовність MAS застосовувало і в інших сферах.

Транзишн-вошинг і відповідальність майбутнього

Специфічним ризиком сінгапурської стратегії є транзишн-вошинг (transition-washing). Таксономія з бурштиновою категорією, грантова схема для перехідних облігацій і наглядові роз’яснення, що надають перевагу взаємодії перед виходом, — усе це покладається на достовірність планів переходу, які пройдуть перевірку лише за багато років. Якщо компанія сьогодні випускає перехідну облігацію, а 2030 року відмовляється від свого плану, емітент, організатор та інвестори опиняються під загрозою звинувачень у введенні в оману. Правила розкриття інформації, настанови щодо планування переходу та вимога планів переходу на рівні суб’єкта для інструментів, що отримують гранти, покликані створити документальний слід, за яким згодом можна буде оцінювати такі претензії.

Ризик несуть і директори. За сінгапурським корпоративним правом директори зобов’язані діяти чесно й з розумною дбайливістю під час виконання своїх обов’язків.⁸ Коли кліматичні ризики стають фінансово суттєвими, а розкриття — обов’язковим, директори, які ігнорують ці ризики або схвалюють оманливі твердження, можуть порушити цей обов’язок. Розвиток відбувається поступово, проте він пов’язує кліматичне управління з усталеним стандартом поведінки, дотримання якого можна забезпечити в примусовому порядку.

Примітки

1. MAS, «CFC 02/2022 – Disclosure and Reporting Guidelines for Retail ESG Funds», mas.gov.sg, опубліковано 28 липня 2022 р. (дата звернення: листопад 2026 р.): циркуляр викладає очікування MAS щодо застосування чинних вимог Code on Collective Investment Schemes і Securities and Futures (Offers of Investments) (Collective Investment Schemes) Regulations до роздрібних ESG-фондів. — MAS, «Regulatory and Supervisory Approach», цит. вище: “From 1 January 2023, Retail ESG funds would be required to provide clear disclosures”; настанови мають на меті “mitigate greenwashing risks”. ↩
2. MAS Circular CFC 02/2022, пункти про назви фондів: щонайменше дві третини чистої вартості активів інвестується відповідно до ESG-стратегії. ↩
3. MAS, «Regulatory and Supervisory Approach», цит. вище: Information Paper on Good Disclosure Practices for Retail ESG Funds опубліковано в грудні 2024 р. й оновлено в червні 2026 р. з огляду на ризик грінвошингу. ↩
4. Securities and Futures Act 2001, ст. 199 (неправдиві або оманливі твердження) і ст. 253–254 (цивільна та кримінальна відповідальність за неправдиві або оманливі твердження в проспектах). — Financial Advisers Act 2001, ст. 27 (розумне обґрунтування рекомендацій). — Consumer Protection (Fair Trading) Act 2003, ст. 4 і Другий додаток (недобросовісні практики, зокрема неправдиві або оманливі запевнення щодо характеристик товарів чи послуг). ↩
5. US Securities and Exchange Commission, медіареліз 2023-194, 25 вересня 2023 р., sec.gov (дата звернення: листопад 2026 р.): штраф 19 млн доларів США за неправдиві твердження щодо ESG накладено на DWS Investment Management Americas Inc., дочірню компанію Deutsche Bank, у межах загальної суми 25 млн доларів США; фірма рекламувала, що ESG є в її “DNA”, але з серпня 2018 р. до кінця 2021 р. належно не впроваджувала положення своєї глобальної політики інтеграції ESG. ↩
6. MAS, медіареліз від 20 квітня 2023 р., цит. вище, про кодекс поведінки для постачальників ESG-рейтингів і даних. ↩
7. MAS, «MAS Publishes Code of Conduct for Providers of ESG Rating and Data Products», медіареліз, 6 грудня 2023 р., mas.gov.sg (дата звернення: листопад 2026 р.): базові стандарти прозорості методологій і джерел даних, управління та конфліктів інтересів; заохочення до розкриття перспективних чинників; самооцінка за контрольним переліком, постачальникам рекомендовано розкрити факт приєднання й оприлюднити перелік протягом 12 місяців; ICMA вестиме список постачальників, що приєдналися. ↩
8. Companies Act 1967, ст. 157 (обов’язок діяти чесно й з розумною дбайливістю). ↩

Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.