Що насправді означає легітимний «арбітраж»
Читати PDF-версію (4 сторінок)
Клієнти часто приходять зі словом «арбітраж» у голові, а консультанти нерідко вживають його довільно. Це слово вимагає точності, адже межа між легітимним вибором юрисдикції та поведінкою, яку карають обидва регулятори, — одна з найважливіших меж у цій книзі.
Обирати юрисдикцію тому, що її правила пасують бізнесу, цілком легітимно — так робить кожна транснаціональна компанія. Платформа токенізації, якій потрібен роздрібний доступ до цінних паперів на розподіленому реєстрі та розрахунки в грошах центрального банку, обирає Швейцарію, бо саме там існують торговельний майданчик DLT і Project Helvetia. Керуючий фондом, чиї інвестори перебувають в Азії, а стратегія передбачає активну торгівлю, обирає сінгапурську компанію зі змінним капіталом (VCC) з податковим стимулом, бо цю структуру створено саме для такого випадку. Протокол, спільнота якого хоче мати некомерційну скарбницю, обирає фонд у Цузі, бо ця форма добре зрозуміла. Ніщо з цього не є арбітражем у зневажливому сенсі. Це відповідність.
Обирати юрисдикцію тому, що її правила не поширюються на бізнес, теж легітимно, але в певних межах. Бізнес, який не має клієнтів у Сінгапурі, нічого Сінгапуру не винен, якщо він не діє із Сінгапуру. Бізнес, що зберігає токени кожного клієнта на відокремленому гаманці, у Швейцарії підпадає лише під вимоги щодо протидії відмиванню грошей, бо законодавець вирішив, що відокремлене зберігання не потребує банківської ліцензії. Межі тут — сутність і чесність. Обидва регулятори дивляться крізь форму на те, де бізнес фактично провадиться, де ухвалюються рішення і де зосереджено ризик. Режим DTSP Управління грошово-кредитного регулювання Сінгапуру (MAS) з’явився тому, що компанії, зареєстровані в Сінгапурі, використовували як «зручний прапор» для офшорного токен-бізнесу. Режим цю зручність усунув.1 Практика Швейцарської служби нагляду за фінансовими ринками (FINMA) у сфері протидії відмиванню грошей розглядає іноземну компанію групи як швейцарського фінансового посередника, якщо її швейцарські працівники фактично здійснюють регульовану діяльність, хоч би що показувала організаційна схема.2
Арбітраж закінчується там, де єдина мета структури — обійти правило, яке інакше застосовувалося б до бізнесу в тому вигляді, в якому він реально працює. Цузьке GmbH, яке існує лише на папері, тоді як біржею керують із квартири в Сінгапурі, для MAS є сінгапурським бізнесом, а для FINMA — швейцарським фінансовим посередником. Воно несе обов’язки за обома режимами й не має захисту жодного з них. Сінгапурська VCC, чиї «інвестиційні фахівці» — номінальні особи, а рішення ухвалюють у Цюриху, не має права на свій податковий стимул і водночас не виходить з-під швейцарського ліцензування керуючих активами. Обидва регулятори показали, що діятимуть на підставі таких фактів. Обидва обмінюються інформацією між собою відповідно до меморандумів про взаєморозуміння та в рамках FATF. Практичне правило просте. Структура має бути такою, яку консультант міг би з чистою совістю пояснити регулятору кожної залученої юрисдикції, описавши, де насправді перебувають люди, рішення, ключі та клієнти.
Транскордонний погляд
Запропоновану швейцарсько-сінгапурську структуру можна перевірити трьома запитаннями ще до того, як юрист підготує бодай один документ. Перше: де саме у звичайний вівторок сидітимуть люди, які ухвалюють рішення й контролюють ключі? Саме там і є бізнес, хоч би що було записано в реєстрі. Друге: яких клієнтів обслуговуватиме бізнес і де вони перебувають? Від цього залежить, який регулятор має підстави для претензій. Третє: чи мала б структура сенс, якби обидва регулятори бачили всі суб’єкти одночасно? Вони й бачать, бо співпрацюють, тож структура, яка розраховує на те, що хтось із них побачить лише частину картини, не спрацює. Частина O, розділ VI містить матрицю рішень для десяти бізнес-моделей, побудовану на цих трьох запитаннях.
Примітки
- Financial Services and Markets Act 2022, s. 137; MAS, прес-реліз від 6 червня 2025 р. ↩
- Anti-Money Laundering Act (SR 955.0), ст. 2 абз. 3; Anti-Money Laundering Ordinance (SR 955.01), ст. 2 (діяльність, що здійснюється у Швейцарії або зі Швейцарії). ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.