Траст як відповідь Сінгапуру на ризики зберігання
Читати PDF-версію (3 сторінок)
У Сінгапурі немає законодавчого правила про відокремлення криптоактивів у разі неплатоспроможності. Швейцарське право надає клієнтові збанкрутілого зберігача пряме право на повернення токенів відповідно до ст. 242a SchKG (частина D, розділ IV). Сінгапурське право ставить інше питання. Чи тримав зберігач токени в трасті для клієнта? Якщо так, токени ніколи не входили до майнової маси зберігача, і ліквідатор повинен їх повернути. Якщо ні, клієнт є незабезпеченим кредитором із вимогою на суму вартості внесеного. Кожна справа про неплатоспроможність сінгапурської платформи з 2022 року зводилася до цього питання. Регулятор у 2024 році відповів тим, що зробив траст обов’язковим для ліцензованих зберігачів. У цьому розділі пояснено право трастів у застосуванні до цифрових активів, пастки, через які клієнти програвали справи, і що слід робити довірчому власникові (трасті) чи зберігачеві в Сінгапурі.
Вихідна позиція: траст щодо криптоактивів можливий. Після ByBit немає сумнівів, що токен є правом вимоги, а отже, може бути майном трасту.1 Складність в іншому — у трьох певностях, яких вимагає кожен явно виражений траст. Має бути певність наміру створити траст, певність предмета та певність бенефіціарів. Кожна з них має специфічну криптопроблему. Намір розбивається об умови надання послуг, складені так, щоб зберегти гнучкість платформи. Предмет розбивається об омнібусні гаманці, у яких об’єднано монети тисяч клієнтів. Бенефіціари рідко становлять проблему для трасту зберігання, адже ними є клієнти, облік яких веде платформа. Проте вони стають проблемою у скарбницях протоколів і структурах DAO, де коло бенефіціарів відкрите.
Примітки
- ByBit Fintech Ltd v Ho Kai Xin [2023] SGHC 199 at [36] і [42]–[44]. ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.