Траст Quistclose
Читати PDF-версію (3 сторінок)
Траст Quistclose виникає, коли гроші чи інше майно передають для визначеної мети на умовах, що одержувач не може вільно ними розпоряджатися. Якщо мета не досягнута, майно тримається в поворотному трасті (resulting trust) на користь особи, яка його передала.1 У практиці з цифровими активами ця доктрина має три застосування. Перше — продаж токенів. Якщо покупці сплачують стейблкоїни на гаманець емітента для фінансування визначеної розробки, а емітент зобов’язується використовувати кошти лише на цю мету, у разі відмови від розробки може виникнути траст Quistclose. Друге — ескроу під час запуску, коли кошти тримає третя особа до виконання умов лістингу чи мінімального порогу збору (soft cap). Третє — попереднє фінансування маркетмейкінгу, коли токени та стейблкоїни передають маркетмейкерові для забезпечення ліквідності на визначених майданчиках.
Ця доктрина — палиця з двома кінцями. Емітентові, який хоче вільно використовувати виручку від продажу, варто уникати формулювань, що обмежують її використання. Покупець, який хоче захисту, повинен на ньому наполягати. У моїй практиці це питання найчастіше постає після невдалого запуску, коли покупці дізнаються, що «скарбницю» витратили на зарплати й маркетинг. Якщо у білій книзі та умовах продажу було сказано лише, що виручку буде використано «для розробки протоколу», аргумент Quistclose слабкий. Такі слова описують загальний комерційний намір і не вилучають кошти з вільного розпорядження одержувача. Якщо ж умови вимагали відокремлення коштів і їх вивільнення за досягнення етапів, аргумент сильний.
Приклад
Сінгапурська приватна компанія продає 10 млн утилітарних токенів за 2 млн USDC на умовах, за якими виручка «зберігатиметься на визначеному гаманці з мультипідписом і вивільнятиметься лише після завершення етапів розробки, наведених у Додатку 2». Компанія відмовляється від проєкту, витративши 300 000 USDC на погоджені роботи за етапами. За таких умов залишок 1,7 млн USDC, імовірно, тримається в трасті Quistclose на користь покупців пропорційно. Адже умови вилучили кошти з вільного розпорядження компанії і пов’язали їх із метою, якої тепер не досягнуто. Покупці можуть вимагати залишок у пріоритетному порядку перед незабезпеченими кредиторами компанії. Якби в умовах було сказано лише, що виручку «буде використано для створення протоколу», покупці мали б договірну вимогу про відшкодування збитків і нічого більше.
Примітки
- Barclays Bank Ltd v Quistclose Investments Ltd [1970] AC 567 (HL). Twinsectra Ltd v Yardley [2002] UKHL 12 at [68]–[103] (Lord Millett). ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.