Вимога клієнта: траст чи ні
Читати PDF-версію (5 сторінок)
Чому від цього питання залежить усе
У кожній справі про неплатоспроможність платформи те, що отримає клієнт, залежить від одного питання. Чи тримала платформа токени клієнта в трасті, так що вони не входять до ліквідаційної маси, а клієнт отримує їх у натурі? Чи клієнт передав право власності платформі в обмін на договірну обіцянку повернути токени, і тоді він незабезпечений кредитор, що пропорційно (pari passu) ділить те, що залишилося? У справах Hodlnaut і Vauld відповідь була така: клієнти були кредиторами. Умови обслуговування продуктів дохідності передавали право власності платформі, яка далі позичала токени, а в клієнта залишався борг, виражений у токенах. У справі Zipmex ситуація залежала від продукту. Про активи в «торговому гаманці» (trade wallet) стверджувалося, що їх тримали для клієнтів, і їх повернули клієнтам ще на початку провадження. Натомість активи в продукті дохідності «Z Wallet» було позичено Babel і Celsius, і їх втрачено.
У цих справах сінгапурським судам не довелося вирішувати питання трасту в оскаржуваному рішенні, бо умови були достатньо чіткими, щоб фахівці з неплатоспроможності та кредитори могли на них спиратися. Проте аналітична рамка існує. Частина J, розділ II викладає право явно виражених трастів щодо цифрових активів, проблему певності предмета трасту для омнібусних гаманців і переконливий прецедент Re Gatecoin з Гонконгу. Там суд визнав траст на користь клієнтів, чиї умови обслуговування це передбачали, і не визнав його для тих, чиї умови передавали право власності. Сінгапурський ліквідатор застосував би такий самий аналіз.
Що кажуть умови
Умови обслуговування сінгапурських платформ до 2023 року поділялися на три групи. Гаманці лише для зберігання зазвичай передбачали, що платформа тримає токени «від імені» або «на користь» клієнта, а це свідчить на користь трасту. Продукти дохідності та заробітку передбачали, що клієнт «позичає» або «передає» токени платформі в обмін на відсотки, і це виключає траст. Щодо торгових рахунків умови часто мовчали або називали залишки «договірною вимогою», що схиляється до боргу. Багато платформ використовували всі три варіанти в одному документі. У результаті позиція клієнта залежала від того, яку кнопку він натиснув.
Після змін 2023 року до регулювання за Законом про платіжні послуги (Payment Services Act, PSA) ліцензовані постачальники послуг із цифровими платіжними токенами мусять тримати активи клієнтів у трасті на відокремлених рахунках і вести окремий облік. Вони не можуть позичати чи стейкати активи клієнтів без явної згоди, а роздрібне кредитування та стейкінг заборонено повністю (див. частину K, розділи II і III). Отже, для клієнтів ліцензованого сінгапурського постачальника питання трасту вирішило регулювання, за умови що постачальник його дотримувався. Для клієнтів неліцензованих платформ, іноземних платформ і домовленостей до 2023 року вирішальними залишаються умови обслуговування.
Запитання клієнта
«Ми — цюрихський фонд, і маємо 300 BTC на сінгапурській біржі. Якщо вона збанкрутує, чи отримаємо ми свої BTC назад?» Прочитайте розділ умов про зберігання, перш ніж читати рекламу. Якщо біржа є сінгапурським ліцензіатом, а BTC перебувають у гаманці для зберігання, регуляторний обов’язок відокремлення та формулювання про траст в умовах дають вам речову вимогу. Тоді ви маєте отримати BTC у натурі, з поправкою на те, що будь-яку нестачу у відокремленому пулі поділять між клієнтами, які користуються зберіганням. Якщо BTC перебувають у продукті заробітку, ви їх позичили і є незабезпеченим кредитором. Якщо біржа неліцензована й офшорна, з офісом у Сінгапурі, сінгапурський суд може надати мораторій, який не дасть вам позиватися, і те, що ви отримаєте, цілком залежить від умов і від того, де перебувають активи. Швейцарська альтернатива — кастодіан, на якого поширюється ст. 242a Федерального закону про стягнення боргів і банкрутство (SchKG). Вона дає законне право на виділення незалежно від того, як сформульовано умови. Саме тому обережні швейцарські керуючі зберігають активи у Швейцарії, а торгують через Сінгапур.
Нестачі та розподіл
Якщо траст існує, але у відокремленому пулі бракує активів через злам, привласнення чи непоповнення, бенефіціари ділять нестачу між собою. Метод не усталений. Англійська практика щодо об’єднаних коштів клієнтів схиляється до пропорційного розподілу між усіма бенефіціарами пулу на дату краху. Суворіший підхід, заснований на простеженні, надавав би перевагу тим, чиї внески можна виявити в залишку активів. Сінгапур не вирішив цього питання щодо токенів. На практиці ліквідатори застосовували пропорційний розподіл за класами активів: усі клієнти, які зберігали BTC, ділять нестачу BTC, а всі клієнти з ETH — нестачу ETH. Саме з такого підходу виходять правила MAS щодо відокремлення активів.
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.