Пастки та протилежні погляди
Читати PDF-версію (2 сторінок)
Три поширені помилки заслуговують на попередження. Перша — переконання, що назва «зберігання» робить схему трастом. Це не так. Це слово описує послугу. Умови вирішують, чи надається послуга як довірчим власником, чи як боржником. Друга помилка — переконання, що траст захищає від операційних втрат. Це не так. Траст захищає від неплатоспроможності зберігача та від його кредиторів, але зламаний омнібусний гаманець — це збиток, який розподіляють між собою бенефіціари. Третя помилка — переконання, що правила MAS зробили приватноправовий аналіз непотрібним. І це не так. Регуляторний обов’язок тримати активи в трасті MAS забезпечує щодо ліцензіата. Речову вимогу клієнт заявляє до ліквідатора самостійно, і вона залежить від того, чи траст було належно оголошено та адміністровано.
Протилежний погляд, якого дотримуються деякі фахівці з неплатоспроможності, полягає в тому, що обов’язкові трасти для клієнтів ускладнюють порятунок компанії. Трастові активи не можна використати для фінансування реструктуризації. Пропорційний розподіл нестачі між десятками тисяч клієнтів поглинає майнову масу через адміністративні витрати. Обидва аргументи правдиві. Відповідь регулятора, на мою думку правильна, така: активи клієнтів ніколи не належали платформі для використання, а реструктуризація, профінансована ними, — це передача цінності від клієнтів до акціонерів і кредиторів. Zipmex і Hodlnaut показали, який вигляд має альтернатива (розділ V).
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.