Делікт і недбалість: порівняння зі Швейцарією
Читати PDF-версію (4 сторінок)
Позовна давність
Деліктний позов слід подати протягом шести років із моменту виникнення підстави позову, яким для недбалості є дата заподіяння шкоди.1 Для прихованої шкоди, наприклад вразливості, створеної за роки до того, як її використали, строк продовжується до трьох років із дня, коли позивач дізнався про обставини, необхідні для подання позову, але не довше за граничний п’ятнадцятирічний строк.2 На вимоги про порушення трасту проти довірчого власника, який був учасником шахрайства, позовна давність не поширюється. Це ще одна перевага формулювання вимоги за правом справедливості, якщо факти це дозволяють.3
Швейцарське деліктне право за ст. 41 CO вимагає протиправної дії, а для суто економічних збитків це означає порушення норми, покликаної захищати майно позивача. Ця вимога суворіша за тест Spandeck, тож позови з недбалості щодо суто економічних збитків у Швейцарії складніші, ніж у Сінгапурі. З іншого боку, швейцарське право пропонує шлях через просте товариство проти учасників DAO і сувору відповідальність роботодавця за ст. 55 CO, яка не залежить від виконання працівником трудових обов’язків у тому самому сенсі. Позивач, який обирає між двома юрисдикціями для деліктного позову проти кастодіана, зазвичай віддасть перевагу Сінгапуру, якщо кастодіан там. Позивачеві, який переслідує учасників DAO, Швейцарія може видатися перспективнішою. Швейцарські подробиці наведено в частині D, розділі VII.
| Вимога | Сінгапур | Швейцарія |
|---|---|---|
| Недбале зберігання, що спричинило збитки | Обов’язок за тестом Spandeck; суто економічні збитки відшкодовуються; UCTA контролює виключення відповідальності | Договірна відповідальність (ст. 97 CO); ст. 100 CO обмежує виключення; делікт лише в разі порушення захисної норми |
| Відповідальність розробника за баг у протоколі | Питання відкрите; близькість малоймовірна для децентралізованих протоколів | Ст. 41 CO; потрібна протиправність; питання відкрите |
| Учасники DAO | Автоматичного товариства немає; шукають контролюючих осіб і юридичну особу | Просте товариство (ст. 530 і наступні CO); солідарна відповідальність |
| Недбалий звіт аудитора | Hedley Byrne через Spandeck; застереження зазвичай ефективні | Відповідальність за довіру (Vertrauenshaftung) у вузьких випадках |
| Шахрайство працівника | Відповідальність за дії працівника за тестом тісного зв’язку | Відповідальність роботодавця за ст. 55 CO; ст. 101 CO щодо допоміжних осіб у договорі |
| Позовна давність | 6 років; продовження для прихованої шкоди; немає для шахрайського порушення трасту | 3 роки з моменту, коли стало відомо, 10 років абсолютний строк (ст. 60 CO в редакції 2020 року) |
Практична примітка
Кастодіан, який хоче, щоб його режим відповідальності витримав перевірку в сінгапурському суді, має зробити чотири речі. Сформулювати застереження про виключення та обмеження відповідальності так, щоб вони прямо охоплювали і деліктні, і договірні вимоги. Встановити ліміт на рівні, раціонально пов’язаному з активами на зберіганні, бо ліміт у розмірі самих лише комісій провокує оскарження на підставі нерозумності. Документувати дотримання Настанов MAS з управління технологічними ризиками (Technology Risk Management Guidelines), бо саме ця документація доводить дотримання стандарту дбайливості. Нарешті, придбати страхування, яке справді покриває крадіжку з «гарячого» гаманця, а для цього до підписання слід прочитати виключення щодо «добровільної передачі» (voluntary parting) та «несанкціонованого доступу» (unauthorised access).
Примітки
- Limitation Act 1959, стаття 6(1)(a). ↩
- Limitation Act 1959, стаття 24A (прихована шкода). ↩
- Limitation Act 1959, стаття 22(1) (позовна давність не застосовується до шахрайського порушення трасту або витребування майна трасту в довірчого власника). ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.