Бенефіціар чи незабезпечений кредитор?

Читати PDF-версію (4 сторінок)

Аналіз умов обслуговування

Чи поверне клієнт платформи-банкрута свої активи в натурі, чи отримає пропорційну виплату (дивіденд), залежить від того, як умови кваліфікують ці відносини. Аналіз складається з трьох етапів. По-перше, чи зберіг клієнт бенефіціарну власність, тобто чи тримала платформа активи в трасті? Для цього потрібні визначеності (certainties), розглянуті в розділі II, і насамперед намір створити траст. Апеляційний суд у справі Quoine відмовився виводити такий намір лише з внутрішнього відокремлення активів.¹ По-друге, якщо клієнт передав платформі право власності, що платформа пообіцяла натомість? Дохідний продукт, за яким платформа може використовувати активи як власні й має повернути еквівалентні активи з процентами, є позикою. Клієнт — позикодавець і незабезпечений кредитор. По-третє, якщо умови неоднозначні або різняться для різних продуктів, які умови регулюють які активи? Це добре ілюструє структура Zipmex. Активи в торговельному гаманці зберігалися для клієнтів і були повернуті. Активи в дохідному гаманці були позичені далі Babel і Celsius на умовах, що дозволяли таке використання, тож клієнти цього продукту стали кредиторами.

Найчастіше цитований іноземний прецедент — рішення суду США у справах про банкрутство у справі Celsius від січня 2023 року. Суд постановив, що умови програми Celsius «Earn» однозначно передавали Celsius право власності на внесені криптоактиви, тож активи належали до маси банкрутства, а клієнти були незабезпеченими кредиторами.² Сінгапурський суд за тих самих умов дійшов би такого самого результату. Висновок знову той самий: усе вирішують формулювання.

На що звернути увагу клієнтові

Клієнт, який оцінює ризик неплатоспроможності платформи, має шукати в умовах відповіді на п’ять запитань. Чи зазначає платформа, що активи клієнтів перебувають у трасті, чи що право власності переходить до неї? Чи залишає вона за собою право позичати, стейкати, заставляти чи іншим чином використовувати активи? Чи відокремлює вона активи клієнтів в ідентифікованих гаманцях і чи публікує підтвердження резервів (proof of reserves)? Чи передбачає вона, що в разі неплатоспроможності клієнти вважаються кредиторами? Чи встановлює вона, що зупинення виведення коштів призупиняє її зобов’язання? Останнього положення не було в умовах Hodlnaut, і саме тому суд визнав, що зобов’язання продовжували нараховуватися під час зупинення.³ Для кастодіанів із ліцензією MAS на перші три запитання тепер відповідає регулювання, оскільки активи клієнтів мають зберігатися в трасті та бути відокремленими (частина K, розділ II). Для дохідних продуктів, офшорних платформ і неліцензованих послуг вони залишаються відкритими.

Примітки

1. Quoine Pte Ltd v B2C2 Ltd [2020] SGCA(I) 02, п. [144]–[146]. ↩
2. In re Celsius Network LLC, 647 B.R. 631 (Bankr SDNY 2023) (Glenn J), де встановлено, що активи програми Earn належали до маси банкрутства відповідно до умов користування. ↩
3. Loh Cheng Lee Aaron v Hodlnaut [2023] SGHC 323, п. [15]. ↩

Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.