Протидія ухиленню в обох хабах
Читати PDF-версію (3 сторінок)
Жоден із хабів не терпить резидентства, яке існує лише на папері. Швейцарське податкове право застосовує доктрину обходу податків (Steuerumgehung), якщо структура незвичайна, обрана виключно для економії податків і справді дає таку економію. Федеральний верховний суд застосовував її до заяв про резидентство, коли життя платника залишалося деінде.1 Сінгапур має загальне правило протидії ухиленню в ст. 33 Закону про податок на доходи. Апеляційний суд у справі Comptroller of Income Tax v AQQ визнав, що воно застосовується, якщо мета чи наслідок домовленості полягає в зменшенні податку і її неможливо пояснити добросовісними комерційними причинами.2 Жодне з цих правил не зачіпає засновника, який переїжджає насправді. Обидва зачіпають засновника, який винаймає квартиру в Цузі чи сервісні апартаменти в Сінгапурі, проводить там сорок днів на рік і керує проєктом із міста, яке нібито залишив.
Транскордонний погляд
Засновник може обрати між Цугом і Сінгапуром за три кроки. Спершу запитайте себе, чи працюватимете ви над проєктом наступні три роки. Якщо так, швейцарський паушальний режим недоступний. Тоді порівнюють звичайне оподаткування в Цузі, з неоподатковуваними приростами капіталу, але щорічним податком на майно, і Сінгапур, з неоподатковуваними приростами капіталу і без податку на майно, але з оподаткуванням траншів вестингу як трудового доходу за ставкою до 24 %. Ці варіанти близькі, тож зазвичай вирішують місцезнаходження ваших інвесторів, біржових партнерів і команди. Далі: якщо ви відійшли від справ, паушальний режим у Цузі дає найнижчі податкові витрати з усіх варіантів цього розділу, за умови що ви можете отримати дозвіл без роботи. Нарешті, який би хаб ви не обрали, характер вашої частки — придбаний капітал чи зароблена винагорода — впливає на результат більше, ніж вибір хабу. Цей характер визначають документи, підписані до надання частки.
Примітки
- BGE 138 II 239, consid. 4.1 (тричастинний тест обходу податків); BGE 132 I 29, consid. 4 (визначення податкового місця проживання за центром життєвих інтересів). ↩
- Income Tax Act 1947, ст. 33; Comptroller of Income Tax v AQQ [2014] SGCA 15, п. [46]–[53] і [107]–[110]. ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.