Agritrade International

Читати PDF-версію (9 сторінок)

Сімейний торговельний дім

Agritrade International розпочала діяльність 1979 року як сімейна компанія з торгівлі пальмовою олією, а згодом поширила її на вугілля. Її афілійована компанія Agritrade Resources, акції якої мали лістинг у Гонконгу, розробляла вугільні шахти в Індонезії та Китаї. Засновник Нг Сей Пек (Ng Say Pek) керував торговельним бізнесом, а його син Нг Сіньвей (Ng Xinwei) обіймав посаду генерального директора сінгапурської компанії. Труднощі в групи почалися близько 2018 року, коли сировинні ринки ослабли. Проблеми з фінансуванням поглибилися, коли банки перестали її кредитувати.¹

Лютий 2020 року: у мораторії відмовлено

Крах Agritrade стався ще до обвалу цін на нафту й жодним чином від нього не залежав. Департамент комерційних справ (CAD) Поліції Сінгапуру розпочав розслідування в січні 2020 року, а 15 січня 2020 року провів обшук в офісі компанії. В афідевіті від 16 січня 2020 року генеральний директор оцінив непогашені зобов’язання компанії приблизно в 1,55 млрд доларів США, з яких близько 983 млн доларів США припадало на забезпечених кредиторів. Компанія звернулася по мораторій, щоб реструктуризувати борги.²

Банки заперечили проти заяви. ING стверджував, що компанія та її керівники неправдиво подавали її фінансовий стан і видавали коносаменти, що перекривали один одного, аби отримати фінансування від кількох банків під ту саму партію товару. Банк назвав цю історію «масштабним і заздалегідь спланованим шахрайством». Commerzbank на підставі розслідування фахівця дійшов висновку, що профінансованих ним поставок вугілля не існувало. Високий суд відмовив у мораторії й у лютому 2020 року запровадив щодо компанії тимчасове судове управління. Приблизно через п’ять тижнів він ухвалив наказ про повне судове управління.³

Кредитори

Найбільшими кредиторами були Maybank (близько 108 млн доларів США), ING (близько 97 млн доларів США) і MUFG (близько 77 млн доларів США). Серед кредиторів також були банки з Франції, Індії, Італії, Японії, Китаю, Об’єднаних Арабських Еміратів і Південної Кореї, десять приватних фондів і кілька глобальних сировинних трейдерів. Greensill, компанія з фінансування ланцюгів постачання, що згодом сама збанкрутувала, мала вимогу на суму трохи менше 30 млн доларів США. Сукупна експозиція незабезпечених кредиторів становила близько 917 млн доларів США. Лондонський інвестор запропонував до 35 млн доларів США за контрольну частку у видобувному бізнесі, тобто суму, значно меншу за борги. ING, Natixis і Commerzbank, яким разом заборгували понад 200 млн доларів США, домагалися наказу про ліквідацію. Компанію ліквідували.⁴

Сфальсифікована звітність і пов’язані постачальники

Кримінальне розслідування виявило шахрайство, яке почалося за роки до краху. Із січня 2017 року фінансовий директор компанії Лім Бенг Кім Лулу (Lim Beng Kim Lulu) надсилала банкам і фінансовим компаніям консолідовану фінансову звітність за 2016–2018 фінансові роки. Звітність складали на основі управлінського обліку й подавали як перевірену аудитором. Одного разу вона доручила підлеглій вставити до звітності за 2018 рік копію підпису аудитора. Більшість коштів, наданих кредиторами, надійшла трьом нібито постачальникам та їхнім дочірнім компаніям. Ці компанії були тісно пов’язані з Agritrade: старші менеджери допомагали їх засновувати або входили до складу їхніх директорів. Поліція знайшла в приміщеннях Agritrade їхні фірмові бланки, шаблони документів, блоки підписів і печатки.⁵

Отже, шахрайство в Agritrade мало інші акценти, ніж у Hin Leong. У Hin Leong документи неправдиво описували угоди й вантажі, а в центрі схеми були підроблені коносаменти. В Agritrade головна неправда містилася у звітності позичальника та в даних про його постачальників, які по суті були частинами тієї самої групи. Обидва прийоми траплялися в обох справах, адже Agritrade теж використовувала недійсні коносаменти. Проте урок для кредиторів був іншим: банк, який перевіряє вантажі, але беззастережно приймає фінансову звітність позичальника, залишається вразливим.

Вирок фінансовому директору

Лулу Лім виїхала із Сінгапуру невдовзі після початку розслідування. Її розшукали в Об’єднаних Арабських Еміратах за червоним повідомленням Інтерполу, і у вересні 2021 року вона повернулася до Сінгапуру. Серед іншого їй інкримінували обман Shanghai Pudong Development Bank: банк нібито виплатив постачальнику Agritrade 19,9 млн доларів США на підставі 19 коносаментів, які подали як дійсно передані йому в заставу.⁶

9 грудня 2022 року її визнали винною за одинадцятьма епізодами обману (cheating) за статтею 420 Кримінального кодексу 1871 року та одним епізодом фальсифікації облікових документів за статтею 477A. 17 січня 2023 року суд призначив їй двадцять років позбавлення волі. Злочини стосувалися шістнадцяти фінансових установ, які з січня 2017 року до листопада 2019 року надали кредитні лінії щонайменше на 586,5 млн доларів США. Їхні збитки сягнули близько 469,1 млн доларів США, або 619,1 млн сінгапурських доларів. Окружний суддя Кау Кенг Сіонг (Kow Keng Siong) відкинув аргумент, що вона діяла під впливом засновника. Він зауважив, що службовиця з тридцятирічним досвідом могла відмовитися від завдання й звільнитися. Шахрайство тримало компанію на плаву і забезпечувало її щомісячну зарплату в S$ 32 000.⁷

Повернення засновника

Засновник виїхав із Сінгапуру приблизно наприкінці 2019 року, ще до того, як про розслідування стало відомо. Згодом видали ордер на його арешт і червоне повідомлення Інтерполу. За сприяння Міністерства громадської безпеки Китайської Народної Республіки його депортували й 1 грудня 2025 року заарештували після прибуття до Сінгапуру. Він переховувався понад п’ять років. 2 грудня 2025 року йому висунули обвинувачення за десятьма епізодами обману за статтею 420 Кримінального кодексу. Обвинувачення стосуються цифрової платформи фінансування Funding Societies, яка з серпня до листопада 2019 року за десять операцій виплатила 8 млн сінгапурських доларів на підставі рахунків-фактур, що, за версією слідства, були фіктивними. Щодо нього діє презумпція невинуватості. На дату виходу цієї книги про вирок не повідомлялося. Повернення втікача з Китаю завдяки поліцейській співпраці саме по собі заслуговує на увагу. Для фінансового центру, у якому сліди шахрайства часто ведуть за кордон, це важливо; до цієї теми повертається розділ V цієї частини.⁸

Примітки

1. The Star (Reuters), “Collapse of Singapore commodity firm leaves lenders exposed”, 28 лютого 2020 р.: Agritrade розпочала діяльність 1979 року як сімейна компанія з торгівлі пальмовою олією й охоплює пальмову олію та видобуток вугілля; її дочірня компанія Agritrade Resources з лістингом у Гонконгу розробляє шахти в Індонезії та Китаї й допустила дефолт за кредитами на 244 млн доларів США – finews.asia, “ING and Maybank Top Creditors to Troubled Commodity Trader”, 3 березня 2020 р.: фінансові проблеми компанії почалися близько 2018 року, коли сировинні ринки знизилися, і загострилися після того, як багато банків припинили кредитування. ↩
2. Singapore Police Force, “Founder of Agritrade International Pte Ltd charged for cheating”, 2 грудня 2025 р.: Департамент комерційних справ розпочав розслідування шахрайства з торговельним фінансуванням у січні 2020 року; The Star (Reuters), 28 лютого 2020 р. (цит. вище): Департамент комерційних справ провів обшук в офісі Agritrade 15 січня 2020 року – finews.asia, 3 березня 2020 р. (цит. вище): афідевіт Ng Xinwei від 16 січня, за яким загальні непогашені зобов’язання становили 1,55 млрд доларів США, з них 983 млн доларів США перед забезпеченими кредиторами. ↩
3. The Star (Reuters), 28 лютого 2020 р. (цит. вище): ING стверджував про неправдиве подання фінансового стану та численні коносаменти, що перекривали один одного, для отримання фінансування від кількох банків під ту саму партію, і назвав це “a massive and pre-meditated fraud”; Commerzbank вважав, що профінансованих ним поставок вугілля не існувало – Global Restructuring Review, “Singaporean commodity trader placed under interim judicial management”, 20 лютого 2020 р. (звинувачення в шахрайстві з боку групи банків зірвали заяву про мораторій); Global Restructuring Review, “Judicial managers appointed over Agritrade in Singapore”, 30 березня 2020 р. (наказ про повне судове управління приблизно через п’ять тижнів після тимчасових заходів). ↩
4. The Star (Reuters), 28 лютого 2020 р. (цит. вище): група з 15 кредиторів мала вимоги приблизно на 600 млн доларів США, зокрема Malayan Banking — 107,6 млн доларів США, ING — 96,9 млн доларів США і MUFG — 77,3 млн доларів США – finews.asia, 3 березня 2020 р. (цит. вище): серед інших кредиторів — банки з Франції, Індії, Італії, Японії, Китаю, Об’єднаних Арабських Еміратів і Південної Кореї, 10 приватних фондів і глобальні сировинні трейдери – GTR, “Scandal-hit Agritrade urges banks to accept ‘white knight’ investment” (2020): вимога Greensill трохи менше 30 млн доларів США; експозиція незабезпечених кредиторів 917 млн доларів США; Nithia Capital Resources Advisors пропонувала до 35 млн доларів США за мажоритарну частку в Agritrade Resources; ING, Natixis і Commerzbank домагалися наказу про ліквідацію – GTR, 22 вересня 2021 р. (цит. вище): Agritrade заборгувала понад 1,5 млрд доларів США, зокрема 983 млн доларів США забезпеченим кредиторам; наказу про примусову ліквідацію домагалися ING, Natixis і Commerzbank, яким разом заборгували понад 200 млн доларів США; компанія перебуває в ліквідації. ↩
5. Mothership, “S’pore commodity firm ex-CFO, 63, jailed 20 years for cheating, causing over S$619 million in losses”, січень 2023 р.: із січня 2017 року кредиторам надсилали сфальсифіковану звітність за фінансові роки, що закінчилися 30 червня 2016, 2017 і 2018 років; підлегла вставила копію підпису аудитора до звітності за 2018 рік – GTR, 18 січня 2023 р. (цит. вище): більшість коштів за кредитними лініями надійшла трьом компаніям та їхнім дочірнім компаніям, які подавали як постачальників, хоча вони були суттєво пов’язані з Agritrade; Лім та інші старші менеджери допомагали їх засновувати або були їхніми директорами; шаблони, фірмові бланки, блоки підписів і печатки компаній знайшли в приміщеннях Agritrade. ↩
6. GTR, 18 січня 2023 р. (цит. вище): розслідування почалося в січні 2020 року; Лім виїхала із Сінгапуру, Інтерпол видав червоне повідомлення, її знайшли в ОАЕ, і у вересні 2021 року вона повернулася до Сінгапуру – GTR, 22 вересня 2021 р. (цит. вище): Лулу Лім обвинувачено в обмані та нечесному спонуканні до передання майна; вона нібито ввела в оману SPD Bank, який виплатив постачальнику Agritrade 19,9 млн доларів США на підставі 19 коносаментів, поданих як “legally and validly pledged in the bank’s favour”. ↩
7. Singapore Police Force, 2 грудня 2025 р. (цит. вище): Lim Beng Kim, Lulu, колишній фінансовий директор, 9 грудня 2022 року визнана винною за 11 епізодами обману за ст. 420 та одним епізодом фальсифікації облікових документів за ст. 477A Кримінального кодексу; 17 січня 2023 року засуджена до 20 років позбавлення волі – Mothership, січень 2023 р. (цит. вище): 16 фінансових установ; кредити щонайменше на 586,5 млн доларів США (773,1 млн сінгапурських доларів) із січня 2017 до листопада 2019 року; збитки близько 469,1 млн доларів США (619,1 млн сінгапурських доларів); окружний суддя Kow Keng Siong – Mothership, січень 2023 р. (цит. вище): суддя зазначив її 30-річний досвід роботи й те, що вона могла відмовитися від незаконного завдання та піти; її дії тримали компанію на плаву і дозволяли їй і далі отримувати щомісячну зарплату S$ 32 000. ↩
8. The Star (Reuters), 28 лютого 2020 р. (цит. вище): Ng Say Peck, за повідомленнями, виїхав із Сінгапуру приблизно 21 грудня, і його син вважав, що він вирушив до Китаю – Singapore Police Force, 2 грудня 2025 р. (цит. вище): Ng Say Pek, 72 роки, 2 грудня 2025 року обвинувачений за 10 епізодами обману за ст. 420; Funding Societies Pte Ltd з серпня до листопада 2019 року виплатила 8 млн доларів за 10 операцій; депортований за сприяння Міністерства громадської безпеки Китаю й заарештований 1 грудня 2025 року після понад п’яти років переховування; максимальне покарання — 10 років позбавлення волі та штраф. ↩

Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.