Фахівці: аудитори, оракули та радники
Читати PDF-версію (2 сторінок)
Аудитор смарт-контрактів, який засвідчує відсутність у коді критичних вразливостей і чий звіт публікують для залучення користувачів, перебуває в становищі будь-якого фахівця, що робить заяву, знаючи, що на неї покладатиметься певне коло осіб. Сінгапур застосовує принцип Hedley Byrne через тест Spandeck і з’ясовує, чи прийняв аудитор відповідальність перед позивачем і чи було покладання позивача розумним.1 Аудиторські звіти неодмінно містять застереження, що їх надано лише протоколу, що вони не гарантують відсутності багів і що жодна третя особа не може на них покладатися. Такі застереження ефективно виключають прийняття відповідальності перед користувачами, якщо поведінка аудитора їм не суперечить, наприклад коли він дозволяє розміщувати свою назву та значок в інтерфейсі протоколу як знак безпеки. Постачальники оракулів, які передають ціни кредитним протоколам, підлягають такому самому аналізу. Додаткова складність полягає в тому, що маніпульовану ціну могла спричинити ринкова діяльність третьої особи, а оракул лише повідомив її.
Примітки
- Hedley Byrne & Co Ltd v Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 (HL), застосовано в Сінгапурі через Spandeck [2007] SGCA 37, п. [81]–[83]. ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.