DAO і сінгапурська «фундація»
Читати PDF-версію (6 сторінок)
Правова природа за сінгапурським правом
Децентралізована автономна організація не має правосуб’єктності за сінгапурським правом. Це набір смарт-контрактів і група власників токенів, які голосують за пропозиції. Сінгапурське право кваліфікує таку групу за загальними правилами. Якщо власники токенів спільно ведуть бізнес з метою отримання прибутку, вони є партнерами за Законом про партнерства 1890 року (Partnership Act 1890) у застосуванні в Сінгапурі й несуть необмежену солідарну відповідальність за зобов’язаннями партнерства.1 Якщо вони об’єднуються з іншою метою, ніж прибуток, вони утворюють неінкорпороване об’єднання, члени якого відповідають лише в межах власних зобов’язань, а комітет або особи, що укладають договори від його імені, відповідають особисто. Аналіз такий самий, як у швейцарському праві, яке розглядає DAO, що прагне прибутку, як просте товариство за ст. 530 і наступними OR (див. частину D, розділ VII). І він породжує ту саму незручність: власник токена управління в протоколі, що заробляє комісії, може виявитися партнером у підприємстві з необмеженою відповідальністю.
Сінгапурські суди ще не ухвалювали рішень із цього питання.2 На практиці ризик керують, загортаючи DAO в юридичну особу. Вона тримає скарбницю, укладає договори з постачальниками послуг і керує інтерфейсом, а власники токенів голосуванням дають їй вказівки. У Сінгапурі такою оболонкою найчастіше обирають компанію, обмежену гарантіями.
Компанія, обмежена гарантіями
Компанія, обмежена гарантіями (CLG), за Законом про компанії 1967 року (Companies Act 1967) не має статутного капіталу. Її члени зобов’язуються внести номінальну суму в разі ліквідації. Нею керує рада директорів, і її можна створити для будь-якої законної мети, зокрема некомерційної. У 2017–2022 роках у Сінгапурі заснували десятки «фундацій» протоколів у формі CLG. Їхні назви натякали на швейцарську чи кайманську фундацію, але правова форма була формою компанії.3 CLG тримає скарбницю протоколу, наймає основних розробників або укладає договір із компанією-розробником, володіє торговельними марками й керує інтерфейсом. Її установчий документ зазвичай передбачає, що директори виконуватимуть результати голосувань власників токенів у межах своїх обов’язків директорів.4
Як оболонка для DAO, CLG має переваги й вади. Переваг три. Це знайома сінгапурська юридична особа з реєстрацією в ACRA, радою директорів і аудитованою звітністю. Вона може мати банківський рахунок і укладати договори. Вона обмежує відповідальність своїх членів розміром їхньої гарантії. Вад теж три. Директори мають обов’язки перед компанією й не можуть зобов’язатися виконувати результати голосувань власників токенів, які б ці обов’язки порушували. CLG не звільнена від податків, якщо не кваліфікується як благодійна організація чи установа суспільного характеру (institution of public character), а фундації протоколів такими не є. CLG, що обслуговує іноземних власників токенів і має скарбницю в DPT, сама може бути постачальником послуг із цифровими токенами за частиною 9 FSMA, якщо як бізнес торгує токенами або переказує їх.
Банкрутства 2022 року випробували цю модель. Кілька фундацій протоколів утягнули в процедури щодо Three Arrows Capital і кредитних платформ як кредиторів або контрагентів. Реструктуризація Vauld стосувалася сінгапурської юридичної особи з рисами фундації. Досвід показав, що CLG з великою токен-скарбницею та іноземними власниками токенів — приваблива ціль для кредиторів і позивачів. Її директори відповідають особисто, якщо неналежно розподілили активи скарбниці. Власники токенів не мають статусу членів, якщо установчий документ їм його не надає.
Відповідальність власників токенів управління
Відповідальність власників токенів управління — невирішене питання. За аналізом партнерства власники, які голосують, спрямовуючи прибутковий протокол, можуть бути партнерами. За аналізом компанії власники, які не є членами CLG, не відповідають за її борги й не мають щодо неї прав. На практиці в Сінгапурі власників токенів не вважають ні партнерами, ні членами: вони учасники процесу управління, який директори CLG беруть до уваги. Така позиція захищає власників від відповідальності, доки діє CLG. Проте вона залишає їх незахищеними, коли CLG немає або коли вони її обходять, виконуючи ончейн-голосування, що безпосередньо переміщують активи скарбниці.
Звідси порада: протокол, пов’язаний із Сінгапуром, завжди повинен мати юридичну особу між власниками токенів і зовнішнім світом. Установчий документ цієї особи має чітко визначати, що голосування з питань управління мають для ради дорадчий характер. Активи скарбниці мають утримуватися й переміщуватися юридичною особою за рішенням ради. Протоколи, які перейшли до «повної децентралізації», де скарбницю тримає гаманець із мультипідписом, підписантів якого обирають голосуванням власників токенів, і в ланцюгу немає жодної юридичної особи, створили ризик відповідальності партнерів для підписантів. Можна стверджувати, що й для тих, хто голосує.
Транскордонний погляд
Швейцарська фундація та швейцарська асоціація (Verein) залишаються надійнішими оболонками для протоколу. Швейцарське право надає кожній із них правосуб’єктність, задуману для певної мети, без членів чи акціонерів у корпоративному сенсі. Практика фундацій у Цузі за десятиліття виробила типові документи, прийнятність для наглядових органів і податкові рішення (tax rulings) (див. частину P, розділ II). Сінгапурська CLG — це компанія в одязі фундації. Найкраще використовувати її як операційну або розробницьку дочірню компанію швейцарської фундації, у якій працюють азійська команда та укладаються договори, тоді як скарбниця й мета протоколу закріплені в Цузі. Структура зі швейцарською фундацією нагорі та сінгапурською CLG або Pte Ltd унизу, де управління власників токенів виражено через статут фундації, відповідає і на швейцарські, і на сінгапурські запитання. Вона стала стандартною схемою для протоколів, що прагнуть мати діяльність в Азії.
Примітки
- Partnership Act 1890 (Велика Британія, застосовується в Сінгапурі на підставі Application of English Law Act 1993), ст. 1, визначення партнерства як відносин між особами, що спільно ведуть бізнес з метою отримання прибутку. ↩
- Щодо англійської позиції стосовно членів DAO як партнерів див. Law Commission of England and Wales, Decentralised Autonomous Organisations (DAOs): Scoping Paper, липень 2024 р., який сінгапурські суди розглядали б як переконливе джерело. ↩
- Companies Act 1967, ст. 17 і частина 3 про компанії, обмежені гарантіями; записи ACRA свідчать про численні компанії, обмежені гарантіями, пов’язані з протоколами й зареєстровані у 2017–2022 роках. ↩
- Companies Act 1967, ст. 157 (законний обов’язок директорів діяти чесно й з розумною сумлінністю), і загальне право про фідуціарні обов’язки директорів, що обмежують будь-яке зобов’язання виконувати зовнішні вказівки. ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.