Автоматизовані маркетмейкери
Читати PDF-версію (4 сторінок)
Децентралізованій біржі традиційного типу потрібні були б книга заявок і механізм їх зіставлення. Автоматизовані маркетмейкери (AMM) обходяться без обох. Uniswap, провідний приклад із 2018 року, тримає пари токенів у пулах ліквідності і встановлює обмінний курс за формулою. У найпростішій версії формула підтримує сталим добуток двох резервів.1 Трейдерка, яка хоче обміняти USDC на ETH, надсилає USDC до пулу й отримує ETH за ціною з формули, а ця ціна зміщується не на її користь пропорційно розміру угоди. Постачальники ліквідності вносять до пулу обидва токени, отримують натомість LP-токени і заробляють частку торговельних комісій.
Хто контрагент за угодою? Технічно — пул. Трейдерка укладає угоду зі смарт-контрактом, який тримає активи, внесені сотнями постачальників ліквідності. Ці постачальники не погоджувалися торгувати саме з нею і можуть навіть не знати про її існування. Розробники протоколу написали код і, можливо, тримають токен управління, але активів пулу не тримають. За швейцарським договірним правом, на думку автора, взаємодія трейдерки з пулом є правочином, контрагентом у якому має бути особа. Єдині кандидати — постачальники ліквідності разом. Якщо вважати контрагентами саме їх, кожна угода — це продаж токенів групою псевдонімних продавців, які уповноважили контракт продавати від їхнього імені за ціною з формули. Такий аналіз працездатний за ст. 32 і наст. Швейцарського зобов’язального закону (OR/CO) про представництво, якщо погодитися розглядати внесення до пулу як надання повноважень.2 Альтернативу — що угода є правочином без контрагента — швейцарське право не може прийняти щодо передачі цінності.
Сінгапурське право доходить до тієї самої складності через договірне та речове право. Трейдерка передала USDC і отримала ETH. Якщо договору немає, ці передачі є даруванням або помилковими платежами, чого ніхто не має на меті. Сінгапурські суди досі розглядали DeFi лише побіжно, у справах про повернення активів, коли викрадені токени проходили через AMM на шляху до бірж. Вони розглядали AMM як канал, не аналізуючи договірного становища.3
Для регуляторних цілей питання полягає в тому, чи хтось управляє торговельним майданчиком або торгує цифровими платіжними токенами (DPT). Звіт Федеральної ради 2022 року і заяви Управління грошово-кредитного регулювання Сінгапуру (MAS) відповідають однаково: сам протокол не є регульованою особою, але такими можуть бути люди, які управляють фронтенд-сайтом, через який більшість користувачів отримує доступ до протоколу, або мають над ним управлінську владу. Цю відповідь розвинуто нижче.
Примітки
- Hayden Adams, Noah Zinsmeister і Dan Robinson, Uniswap v2 Core, березень 2020 р. (формула сталого добутку x·y = k), та Uniswap v3 Core, березень 2021 р. (концентрована ліквідність). ↩
- Code of Obligations, SR 220, ст. 32–40 (представництво). Аналіз угод в AMM через представництво належить самому авторові й не перевірявся в швейцарському суді; альтернативи розглянуто в частині D, розділі V. ↩
- Див. CLM v CLN [2022] SGHC 46 та аналіз відстеження активів у частині N, розділі III; станом на 30 червня 2026 р. авторові не відоме жодне сінгапурське рішення, яке аналізувало б договірне становище угоди в AMM. ↩
Лише для загального ознайомлення. Ця стаття не є юридичною чи податковою консультацією, не замінює консультації щодо конкретної справи й не створює відносин між адвокатом і клієнтом. Вона відображає правове становище станом на жовтень 2026.